牛津疫苗功效引发疑虑 给药方案为何不同？高效组源自一个错误

　　英国媒体周四（11月26日）报道称，牛津大学和阿斯利康（AstraZeneca）处理其冠状病毒疫苗试验的早期结果的方式越来越令人不安，许多发展中国家可能依*这种疫苗来摆脱疫情。
　　
　　这项试验此前宣布获得了成功，显示出70％的平均功效，该数字是通过将两种不同给药方案的研究结果汇总而得出的。
　　
　　一组参与者间隔一个月两次接受相同剂量的疫苗，而另一组参与者则先接受半剂量然后注射全剂量。第一个规模较大的组的效率为62％，第二分组有效性则为90％。
　　
　　据金融时报报道，半剂量的给药是从一个错误开始。这组参与者数量更少的志愿者随后与接受两次完整剂量的参与者相比，这使得发现其功效更大似乎是一个幸运的结果。
　　
　　周二，美国政府用于疫苗开发的资助计划Operation Warp Speed负责人蒙西夫·斯劳伊（Moncef Slaoui）透露，第二小组也仅限于55岁或55岁以下的人群，这种人群发生严重新冠肺炎症状的风险较低。牛津和阿斯利康并未在周一公布结果时透露年龄细节。“我们需要理解很多变量，”斯劳伊说，疗效差异仍然可能是“随机的”。
　　
　　市场已经注意到相关的疑点。自宣布疫苗利好结果以来，在伦敦上市的阿斯利康股票已下跌逾6％。相比之下，本月宣布疫苗试验结果的辉瑞和BioNTech的股票分别增长了6％和14％，Moderna股价则上涨了11％。
　　
　　SVB Leerink分析师杰弗里·波吉斯（Geoffrey Porges）是本周较早批评阿斯利康疫苗的人士之一，他表示，阿斯利康试图通过强调“相对较小的子集”中的更高功效来“修饰其结果”，因此不太可能在美国获得批准。”
　　
　　辉瑞公司全球研发部门前总裁约翰·拉马蒂纳（John LaMattina）在一条推文中说，“很难相信”美国监管机构会为“仅给2,300人提供最佳剂量的疫苗”签发紧急使用授权。
　　
　　招致这种批评的主要原因是牛津大学和阿斯利康公司没有完全就两种不同给药方案给出原因，随着试验的进行，这种变化出乎意料。
　　
　　牛津大学在周三晚间发表的一份声明中承认，制造和测量过程存在差异，这意味着其在临床研究的后期阶段为一部分参与者注射剂量的一半而不是全部是个错误。
　　
　　周三的声明说，当时已与监管机构进行了讨论，他们同意使用两种测试方案。声明中写道：“现在已经建立了测量浓度的方法，我们可以确保所有批次的疫苗都是相同的。”
　　
　　对于最终结果，牛津大学教授莎拉·吉尔伯特（Sarah Gilbert）表示，较小的初始剂量可能会更好地模仿自然感染，从而引发免疫系统的反应。但是，以这种方式施用其他疫苗尚无先例。
　　
　　人们还担心在不同国家对牛津疫苗的试验存在差异。除了不同的给药方案外，不同国家的对照组之间也存在差异：在英国，未接种Covid-19疫苗的参与者接种了脑膜炎球菌疫苗；在巴西，他们服用了盐水安慰剂。这些差异引发了疑虑，即数据过于零散，无法组合成一个令人信服的功效结果。
　　
　　阿斯利康（AstraZeneca）发言人进行了辩护，称该试验“符合最高标准”并达到了主要疗效终点。该公司表示，将继续积累更多数据，并将进行更多分析，以完善功效读数并确定疫苗对病毒的保护时间。
　　
　　该结果将刊登于接受同行评审的期刊上，监管机构将功效阈值设置为50％，这意味着功效为70％的疫苗仍将获得批准。
　　
　　尽管对功效存在疑问，牛津/阿斯利康疫苗确实具有一些无可争议的优势。它比Moderna和辉瑞/ BioNTech的mRNA疫苗便宜，可以存放在冰箱中，而无需存于冷冻室中。
　　
　　牛津/阿斯利康声明称：“由于这是一个复杂的科学领域，我们的科学家希望等到《柳叶刀》（医学杂志）上经过同行评审的第三阶段中期结果发表后再进行进一步讨论，我们预计将在未来几周内进行讨论。”